威盛法律事務所

網友問：

本人自小就是由祖母一手帶大，成年後沒有多久，父親即因病往生，沒有留下任何遺產，因為我並未與父母同住，根本不知道父母在外有何債務，所以也沒有想到要辦理拋棄繼承。但是上個月突然收到一家資產管理公司的存證信函，要求我償還父親生前的車貸借款債務，而從父親往生到現在已經13年了，本金加上違約金、利息，利上滾利，金額實在很嚇人，我根本無力償還。

請問律師，我能不能以現在才知道父親遺有債務為由，向法院辦理拋棄繼承？如果不能，那我應該怎麼辦？

本所宋銘樹律師回覆如下：

大大你好：

按我國民法繼承原採概括繼承制，97年1月2日改以限定繼承為原則（參民法第1148條）。但因新舊法交替期間，法律如何適用？且父母債，子女一定要還，對於無辜子女而言情何以堪？為了解決這些爭議，所以立法院嗣後陸續增訂民法繼承篇施行法第1條之1、之2、之3等規定，而施行法第1條之3第4項明文規定「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」（參民法繼承篇施行法第1條之3第4項）。

依大大所述，父親於13年前過世時，應適用修正前民法第1148條概括繼承之規定，大大未於法定期間為限定或拋棄繼承，且當時既已成年，應無法適用繼承篇施行法第1條之1第1、2項等規定，所以大大縱然現在才知道父親遺有債務，法院亦不會同意備查大大拋棄繼承。但若大大可以證明有不可歸責於己之事由或未與父親同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承之情事時，得依繼承篇施行法第1條之3第4項之規定，以所得遺產為限，負有限的清償責任，否則大大仍需概括清償父親所遺債務，大大可以參考台灣高等法院100年度家上易字第8號民事判決，應該可以讓大大更了解法院實務的操作。

另外，債權人聲請法院裁定本票准予強制執行的程序比較簡單，且本票之法定利息為百分之六，亦高於民法規定之百分之五，所以銀行或車貸公司追償債務時，一般都只會聲請本票裁定。但依票據法第22條之規定，票據上之權利，其時效自到期日起算，未載明到期日之本票，其時效則自發票日起算，三年間不行使，即因時效而消滅。而本票持票人向法院聲請裁定允許本票強制執行，因非起訴，其效力僅相當於請求，所以依民法第130條之規定，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效仍依票據法第22條之規定計算，時效並非自收到法院民事裁定確定證明書之後重新起算三年（確定證明書只有證明已合法送達之效力）。而本票裁定確定後聲請法院強制執行，其執行終結後，因本票裁定並非與確定判決有同一之效力，所以其時效重新起算後亦僅為三年，並非五年，大多數債權人甚至銀行、公司法務對此可能都會有錯誤認知或疏忽。大大父親的車貸債務，迄今已經逾13年，債務拖延甚久，無論銀行或車貸公司，甚至債權讓與資產公司期間，或多或少都可能有時效消滅的問題，建議大大也可以就這方面查證確認一下，如果確有罹於時效情事，對此個別債務，大大自亦可主張時效抗辯，拒絕給付之。

以上意見，供大大參考。