威盛法律事務所

 
本事務所服務項目除地政士業務、律師一般民事、刑事、行政訴訟外，主要以不動產相關爭議為主，所以執行業務中亦有接續處理多件強制執行案件，例如拆屋還地、騰空遷讓返還房屋強制執行、動產（包括機器設備、家電及股票等）或不動產法拍等案件。

(繼續閱讀...)

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()

 

(繼續閱讀...)

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(170) 人氣()

本所承辦一件當事人祖先遺留下來的日據時期土地，遭外人辦理繼承登記，當事人除喪失權利外，並遭外人訴請拆屋還地的案件。
這個案件，當事人依照族譜的記載，其渡台先祖「陳超」是1748年乾隆戊辰年7月16日出生，1825年道光乙酉年4月12日死亡，所以其家族世居在彰化鹿港廖厝地區已經二百多年了，而「陳超」死亡時留有一塊土地，由陳家族人始終占有使用，其土地臺帳即記載業主為「陳超」。
因為日本是在1904年明治37年時始完成台灣的土地調查事業，1906年明治39年始施行「戶口規則」，建立戶籍登記，編制「戶口調查簿」，而「陳超」因為是在日本統治台灣之前即已過世，所以當事人家族無法提出「陳超」的戶籍資料，證明其與「陳超」間有繼承關係，以致一直無法到鹿港地政事務所辦妥繼承登記，彰化縣政府曾依地籍清理條例公告要標售該土地。
2020年6月間，當事人來台北諮詢是否可以用時效取得地上權的方式處理，我告知應該還是可以透過訴訟方式來辦理繼承，所以當事人委任我辦理繼承登記。豈知正準備著手辦理時，當事人告知，同村莊的另一個日據時期由台中龍井遷入的某陳姓外人，以他祖先也叫陳超，已經透過法院打確認繼承權存在訴訟的方式，取得彰化地方法院的確定判決，並辦妥繼承登記，當事人除了家族土地遭外人奪走外，並被某陳姓外人提告要求拆屋還地。
對於某陳姓外人取得的彰化地方法院確定判決，我們除了提起「第三人撤銷訴訟之訴」外，並同時提起塗銷某陳姓外人的繼承登記，以及確認當事人對陳超的繼承權存在之訴。為了避免某陳姓外人於判決確定前移轉土地所有權，所以我又聲請法院假處分，以保全將來得以回復所有權。
這個案件的主要攻防，除了這個「陳超」，到底是我當事人的祖先「陳超」（直系血親六親等），還是某陳姓外人的祖先「陳超」外（直系血親四親等），主要是我們提起「第三人撤銷訴訟之訴」，當事人是否具有原告的適格？
一審時，彰化地方法院認為我當事人並不能證明是「陳超」的後代，且只是土地的占有人，僅有道義上、感情上、經濟上或其他事實上之利害關係，所以沒有提起「第三人撤銷訴訟之訴」的原告適格，而駁回我們的訴訟。
二審上訴後，二審台灣高等法院台中分院雖然認為我們有提起「第三人撤銷訴訟之訴」的原告適格，但卻認為某陳姓外人取得之彰化地方法院判決，因為當事人之一於判決後的20日上訴期間內死亡，而法院並沒有命其繼承人承受訴訟，故認為原確定判決有重大瑕疵，該判決不能認為確定，既非確定判決，則我當事人即無從對之提起「第三人撤銷訴訟之訴」，所以又程序上駁回我們的上訴。
收到台灣高等法院台中分院駁回上訴的二審判決後，當事人跟本所都無法接受判決的結果，所以在112年5月提起上訴。等待了1年半左右，在113年12月收到最高法院的判決，其判決廢棄原二審判決，發回台灣高等法院台中分院更為審理。
而最高法院廢棄發回的主要理由有二，一是就審判程序事項認為「法院若將以當事人所忽略或未及表示之事實，作為判決之主要基礎，應令為適當完足之辯論，俾保障當事人之程序利益，並防止發生突襲性裁判。」，亦即認為二審判決前未依法予以闡明。
另外就實體上認為「受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之⾼低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之⼀造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。」。
亦即認為當事人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲⾃陳要起，即世居系爭土地︔上訴⼈現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，且對照⽇本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係︔而上訴⼈提出之族譜原件紙質及字跡陳舊，經法務部調查局鑑定結果，無偽造變造等事實，既為原審所認定。參諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所資料、家族族譜記、土地臺帳記載等，倘若屬實，佐以系爭土地所有權歸屬，距今逾100餘年，歷經政權更迭、習慣法律交替，實屬⼈事皆非之遠年舊事，查考困難︔惟上訴⼈至少四代祖先相繼居住於系爭土地，與該土地具⾼度連結性各節，參互觀之，則依上開規定及說明意旨，本於經驗法則及降低後之證明度，上訴⼈主張其烈祖父為系爭土地土地臺帳業主「陳超」，是否全無足取︖尚有再行斟酌之必要，而廢棄發回台灣高等法院台中分院更為審理。
我們一審、二審先後敗訴，但都只是因程序上理由而被駁回，上訴至最高法院後，始成功廢棄發回，保住一線生機。案件發回台灣高等法院台中分院之後，只要法院能實體審理，本件應能撤銷對造某陳姓外人所提起的虛偽訴訟確定判決，塗銷其等所為繼承及分割繼承、抵押權設定、買賣等登記，以回復當事人的權利。

(繼續閱讀...)

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

威盛法律事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()