威盛法律事務所

2月 25 週日 201815:09
本所針對法拍・強制執行部分新設部落格專頁，以聚焦提供專業的法律服務，歡迎網友連結參觀！

本事務所服務項目除地政士業務、律師一般民事、刑事、行政訴訟外，主要以不動產相關爭議為主，所以執行業務中亦有接續處理多件強制執行案件，例如拆屋還地、騰空遷讓返還房屋強制執行、動產（包括機器設備、家電及股票等）或不動產法拍等案件。

(繼續閱讀...)

威盛法律事務所發表在痞客邦留言(8) 人氣(923)

個人分類：關於本事務所

▲top

9月 11 週三 201308:45
威盛法律．地政士聯合事務所簡介

(繼續閱讀...)

威盛法律事務所發表在痞客邦留言(170) 人氣(7,545)

個人分類：關於本事務所

▲top

本所承辦一件當事人祖先遺留下來的日據時期土地，遭外人辦理繼承登記，當事人除喪失權利外，並遭外人訴請拆屋還地的案件。
這個案件，當事人依照族譜的記載，其渡台先祖「陳超」是1748年乾隆戊辰年7月16日出生，1825年道光乙酉年4月12日死亡，所以其家族世居在彰化鹿港廖厝地區已經二百多年了，而「陳超」死亡時留有一塊土地，由陳家族人始終占有使用，其土地臺帳即記載業主為「陳超」。
因為日本是在1904年明治37年時始完成台灣的土地調查事業，1906年明治39年始施行「戶口規則」，建立戶籍登記，編制「戶口調查簿」，而「陳超」因為是在日本統治台灣之前即已過世，所以當事人家族無法提出「陳超」的戶籍資料，證明其與「陳超」間有繼承關係，以致一直無法到鹿港地政事務所辦妥繼承登記，彰化縣政府曾依地籍清理條例公告要標售該土地。
2020年6月間，當事人來台北諮詢是否可以用時效取得地上權的方式處理，我告知應該還是可以透過訴訟方式來辦理繼承，所以當事人委任我辦理繼承登記。豈知正準備著手辦理時，當事人告知，同村莊的另一個日據時期由台中龍井遷入的某陳姓外人，以他祖先也叫陳超，已經透過法院打確認繼承權存在訴訟的方式，取得彰化地方法院的確定判決，並辦妥繼承登記，當事人除了家族土地遭外人奪走外，並被某陳姓外人提告要求拆屋還地。
對於某陳姓外人取得的彰化地方法院確定判決，我們除了提起「第三人撤銷訴訟之訴」外，並同時提起塗銷某陳姓外人的繼承登記，以及確認當事人對陳超的繼承權存在之訴。為了避免某陳姓外人於判決確定前移轉土地所有權，所以我又聲請法院假處分，以保全將來得以回復所有權。
這個案件的主要攻防，除了這個「陳超」，到底是我當事人的祖先「陳超」（直系血親六親等），還是某陳姓外人的祖先「陳超」外（直系血親四親等），主要是我們提起「第三人撤銷訴訟之訴」，當事人是否具有原告的適格？
一審時，彰化地方法院認為我當事人並不能證明是「陳超」的後代，且只是土地的占有人，僅有道義上、感情上、經濟上或其他事實上之利害關係，所以沒有提起「第三人撤銷訴訟之訴」的原告適格，而駁回我們的訴訟。
二審上訴後，二審台灣高等法院台中分院雖然認為我們有提起「第三人撤銷訴訟之訴」的原告適格，但卻認為某陳姓外人取得之彰化地方法院判決，因為當事人之一於判決後的20日上訴期間內死亡，而法院並沒有命其繼承人承受訴訟，故認為原確定判決有重大瑕疵，該判決不能認為確定，既非確定判決，則我當事人即無從對之提起「第三人撤銷訴訟之訴」，所以又程序上駁回我們的上訴。
收到台灣高等法院台中分院駁回上訴的二審判決後，當事人跟本所都無法接受判決的結果，所以在112年5月提起上訴。等待了1年半左右，在113年12月收到最高法院的判決，其判決廢棄原二審判決，發回台灣高等法院台中分院更為審理。
而最高法院廢棄發回的主要理由有二，一是就審判程序事項認為「法院若將以當事人所忽略或未及表示之事實，作為判決之主要基礎，應令為適當完足之辯論，俾保障當事人之程序利益，並防止發生突襲性裁判。」，亦即認為二審判決前未依法予以闡明。
另外就實體上認為「受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之⾼低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之⼀造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。」。
亦即認為當事人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲⾃陳要起，即世居系爭土地︔上訴⼈現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，且對照⽇本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係︔而上訴⼈提出之族譜原件紙質及字跡陳舊，經法務部調查局鑑定結果，無偽造變造等事實，既為原審所認定。參諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所資料、家族族譜記、土地臺帳記載等，倘若屬實，佐以系爭土地所有權歸屬，距今逾100餘年，歷經政權更迭、習慣法律交替，實屬⼈事皆非之遠年舊事，查考困難︔惟上訴⼈至少四代祖先相繼居住於系爭土地，與該土地具⾼度連結性各節，參互觀之，則依上開規定及說明意旨，本於經驗法則及降低後之證明度，上訴⼈主張其烈祖父為系爭土地土地臺帳業主「陳超」，是否全無足取︖尚有再行斟酌之必要，而廢棄發回台灣高等法院台中分院更為審理。
我們一審、二審先後敗訴，但都只是因程序上理由而被駁回，上訴至最高法院後，始成功廢棄發回，保住一線生機。案件發回台灣高等法院台中分院之後，只要法院能實體審理，本件應能撤銷對造某陳姓外人所提起的虛偽訴訟確定判決，塗銷其等所為繼承及分割繼承、抵押權設定、買賣等登記，以回復當事人的權利。

(繼續閱讀...)

威盛法律事務所發表在痞客邦留言(0) 人氣(17)