所謂舉證之所在，敗訴之所在，民事訴訟主要是圍繞在請求權基礎及舉證責任上，所以對於請求權基礎指涉之權利是否發生？是否消滅？或是有權利妨礙事由等，即應由主張之當事人負舉證責任。在當事人無法舉證時，其不利益之結果，即歸應負舉證責任之一方承受，所以舉證責任如何分配？往往亦是原被告雙方在訴訟上的主要攻防之點。
而就舉證責任如何分配？除民事訴訟法第277條明文規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」外，最高法院亦有諸多判例，如17年度上字第917號民事判例謂「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，又43年度台上字第377號謂「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」等可資參考。
關於請求拆屋還地之不動產訴訟，其舉證責任如何分配？最高法院72年度台上字第1552號民事判決謂「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」闡釋甚明。
所以拆屋還地訴訟案被告的答辯，主要是要證明其有合法占有之權源，而其占有權源為何？是買賣？亦或是贈與、租賃、使用借貸、共有分管協議、時效取得地上權、越界建築、誠信原則（權利濫用禁止原則）等？被告即須就符合其要件之事實負舉證責任，倘被告無法舉證，法院即應為被告拆屋還地之敗訴判決。
留言列表
