威盛法律事務所

律師您好：

請問公同共有、分割協議有何差別？

其中一位繼承人有債務，如果公同共有那一棟房屋，銀行有權要求處分房子清償債務嗎？需要其他繼承人同意嗎？

有債務之繼承人可否直接放棄繼承房屋(已過拋棄繼承時效)，直接由其子(孫子輩)代位繼承？？

或是有繼承權的人共同協議由配偶、子女、孫子均分可以嗎？？

勞煩解惑~謝謝！

大大您好：

公同共有與分割協議並非相對之概念，所以不能比較而得其差別。而公同共有是相對於分別共有的概念，二者才能比較而得其異同。

共有，相對於單獨所有而言，意指數人共同享有一物之所有權，此數人稱為共有人，該物稱為共有物。而所謂公同共有，是共有型態的一種，又稱合有，是指依法律規定（例如繼承）、契約（例如合夥）或習慣（例如祭祀公業），有一定公同關係之人，基於此關係而共同享有一物之所有權。公同共有的基礎是公同關係，例如繼承關係、合夥關係或祭祀公業派下關係，也因此公同共有並無應有部分的概念，不過由於各共有人在公同關係中仍然有一定持有的比例，例如繼承的應繼分、合夥的股份或祭祀公業的派下房份（或稱派下權、鬮分），因此仍有潛在的應有部分，實務上也稱為公同共有權（參自維基百科「共有」之名詞解釋）。

而所謂分割協議，即是全體共有人就共有狀態達成分割為數個單獨所有，亦或是歸於特定某些人的契約（未獲分配者則可以金錢補償之）。因為結束公同共有關係，而成立分別共有關係，亦是分割方法的一種，所以全體共有人就公同共有狀態達成型態變更為分別共有，應可認為亦是分割協議之一種。

雖說公同共有並無應有部分的概念，但共有人仍有其潛在的應有部分。而在公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有「物」聲請強制執行，而對於該公同共有人公同共有之「權利」，得請求執行，已經司法院院字第一０五四號(二)解釋在案，該解釋既未區分一般公同共有及因繼承而公同共有之權利，復未限縮於僅為「查封」之執行，且債務人因繼承而取得不動產公同共有之權利，如可依其應繼分估算出潛在之應有部分，並非不能比照或類推適用對於不動產之執行方法換價，則遽將相對人因繼承而公同共有不動產權利之「拍賣」執行排除在上開解釋適用範圍外，非無不適用該解釋之違誤。至司法院印頒「法院辦理民事執行實務參考手冊」（下稱系爭執行手冊）雖謂：「債務人公同共有之權利，如係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。」（見民國九十六年六月八日印行之第二四三頁），惟非絕對不許對因繼承取得不動產之公同共有權利為強制執行。苟須辦妥遺產分割後，始得進行拍賣，而債權人並無不得代為辦理之情事時，則未命債權人代為辦理而無正當理由拒不辦理時，遽爾不准其對之為拍賣之強制執行，自與強制執行法第二十八條之一第一款之規範意旨不合，難謂無適用法規顯有錯誤之情事（參最高法院97年度台抗字第355號民事裁定）。

因此繼承人繼承遺產，而公同共有一棟房屋後，其中一位繼承人因欠銀行債務，銀行自有權要求查封執行該繼承人之潛在應有部分，即對於該公同共有人公同共有之「權利」，而毋需其他繼承人同意。但法院須於共有人達成分割協議或提出裁判分割共有物訴訟（含共有型態變更）或由銀行代位提出，而經法院判決確定分割後，始得進行拍賣房屋清償債務。

而過民法拋棄繼承的三個月期間後，繼承人即不能再主張拋棄繼承，而由其確定繼承被繼承人之遺產（房屋），其子(孫子輩)並無代位繼承問題，但該繼承人仍得與其他繼承人達成遺產分割協議，而由其他繼承權人取得房屋，其則獲得其他動產或金錢補償。

以上意見，請參考。